基本案情：2013年7月17日，A公司作为投保人向人寿合肥市中心支公司投保了“财产保险综合险”，约定被保险人为A公司，保险标的为两个仓库存货，保险金额分别为302万元和520万元，保险期间为12个月等。保单所附《财产综合险条款》第二条约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”。A公司在投保时，向人寿合肥市中心支公司提交两份投保货物价值清单，一份为A公司A仓库货物清单，价值为520万元，一份为B公司Ｂ仓库保险清单，价值为302万元。

    2013年10月20日17时，两个仓库发生火灾。后经鉴定，B仓库财产损失2137608.24元。2014年5月16日，A公司与人寿合肥市中心支公司就A仓库存货定损、赔偿事项协商一致并理赔完毕。2014年10月1日，A公司出具《情况说明》，表明Ｂ仓库货物属B公司所有，其替B公司保管上述财产，索赔权利应由B公司行使，与A公司无关。人寿合肥市中心支公司认为AB两公司并无保管关系，A公司对B仓库货物不享有保险利益，没有索赔权，遂拒绝赔付B公司。B公司为此诉至法院。

    裁判：高新法院一审认为事故发生时，Ａ公司对Ｂ仓库货物具有保险利益，Ａ公司的保险赔偿请求权依法成立，其出具说明将该请求权转让给Ｂ公司后，Ｂ公司有权要求保险人赔偿，遂依保险条款约定（扣除免赔部分）判决人寿合肥市中心支公司支付赔偿金1710086.59元。人寿合肥市中心支公司不服提起上诉，合肥市中级人民法院二审维持原判。

    简析：本案争议焦点为A公司是否对B仓库存货具有保险利益。A公司投保时向保险公司提交两份仓库清单，保险公司在订立合同时理应对上述清单进行必要的审查，以确定投保标的是否属于承保标的。保险公司在A公司投保时未对保险标的提出异议，则A公司为B公司的货物投保，符合保险条款第二条“由被保险人经营管理或替他人保管的财产”的约定，A公司对B仓库货物具有保险利益。事故发生后，A公司以书面形式转让其索赔权利，B公司作为受让人向保险公司提起诉讼，事实上通知了债务人保险公司，故保险公司应按约赔付保险金。

作 者：刘亚鹏